【央视新闻客户端】
中新网九江1月18日电(熊锦阳)1月18日，2026年庐山西海首届冬泳比赛在江西庐山西海风景区举行。来自全国各地的300余名冬泳爱好者齐聚此间，用速度与激情驱散冬日寒冷。
当日9时，比赛正式开始，随着发令枪响，“泳士”们纵身跃入湖水。选手们或侧泳疾驰，或蛙泳稳进，凛冽寒风丝毫未减他们的竞逐热情。岸边观众们的呐喊声、助威声此起彼伏。
据悉，上述赛事创新设计了“盛装下水”“泳装徒步”“水上寻宝”等特色环节，将竞技挑战与生态体验深度融合。选手们可在湖水中畅游，在星罗棋布的岛屿上徒步探索，亲身感受“千岛落珠、山水如画”的生态魅力。此外，赛事严格遵循专业标准，提供了全方位安全保障。
庐山西海风景区党工委副书记张铁虎表示，本次冬泳赛事的举办，不仅是拓展冬季业态的关键一步，更是践行“跟着赛事去旅行”新风尚的重要举措，为庐山西海高质量发展注入了新动能。
据了解，庐山西海与庐山市、武宁县联合入选国家首批高质量户外运动目的地建设名单。围绕高质量户外运动目的地建设目标，近年来，庐山西海积极完善基础设施、丰富业态产品，把做活水文章摆在突出位置，全力打造“玩水就到庐山西海”特色品牌。当地官方数据显示，2025年庐山西海旅游闸机客流量达1254.32万人次。
“本次赛事的成功举办，不仅填补了庐山西海冬季水上运动的空白，还带动了温泉康养、乡村体验等多元业态协同发展。”张铁虎表示，庐山西海将继续以赛事为媒，以山水为台，推动体育、旅游产业协同发展。(完)
界面快报 · 来源：界面新闻
1月15日，抖音电商发布《2025抖音电商发展数据报告》。报告显示，2025年，通过店播实现收入增长的商家数量同比增长45%，一批新商家在较短时间内实现经营规模跃升，超过8万个新商家直播成交额突破百万元。
上海界面财联社科技股份有限公司 版权所有 ? 2014-2026 JIEMIAN.COM
【原创】文|汐溟 侯建勋
近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。
诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。
诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。
甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。
协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。
甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。
在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。
结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。
最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。
该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。
微信扫一扫打赏
